Les Jeux olympiques et le biais de survie
J'ai une confession à faire. Je ne joue pas au golf et je ne skie pas. Je suis, cependant, un passionné de tir à l'arc. J'aime que ce soit un sport qui récompense la concentration plutôt que la vitesse, la force et l'athlétisme. J'aime aussi la rétroaction quasi instantanée qu'il fournit quand il s'agit de la mesure de la performance : il faut à peine plus d'une seconde pour savoir exactement où la flèche a atterri sur la cible.
Les Jeux olympiques en cours me donnent une occasion rare de regarder les meilleurs archers du monde. Malheureusement, la compétition de tir à l'arc ne fait pas l'objet d'autant de couverture médiatique que la natation, l'athlétisme, la gymnastique ou le volleyball de plage. Le problème avec le tir à l'arc est qu'il n'est pas adapté à la télévision. L'action est répétitive, il y a rarement de drame, la foule est complètement silencieuse indépendamment de ce qui se passe et les athlètes eux-mêmes sont inconnus de la plupart, car ils n'ont pas d'énormes contrats de parrainage. Pour aggraver les choses, la compétition, telle qu'elle est présentée à la télévision, ne donne pas une bonne idée de la distance ou de la taille de la cible,[1] car elle montre généralement un écran divisé verticalement avec un archer immobile à gauche et la cible à droite, comme si les deux étaient déconnectés.
En conséquence, la plupart des médias ont tendance à se limiter à montrer les dernières séries des demi-finales et la finale dans laquelle les archers semblent toucher sans effort le milieu de la cible chaque fois. En fait, cela semble si facile que certains observateurs soutiennent que la cible devrait être déplacée plus loin ou être réduite en taille. D'autres aimeraient que certaines des pièces d'équipement améliorant la performance soient interdites pour relever le niveau de difficulté. C'est ce qui m'amène au biais de survie.
Le biais de survie est un raccourci cognitif qui se produit lorsqu'un sous-groupe ayant obtenu des résultats probants est confondu avec le groupe entier, en raison de l'invisibilité du sous-groupe qui a échoué. C’est comme une preuve qui n'est pas disponible pour examen. Le nom vient de l'erreur commise par une personne lorsqu'un ensemble de données ne prend en compte que les observations « survivantes », à l'exclusion des points qui n'ont pas survécu[2]. Cette erreur est omniprésente dans le domaine de l'investissement. Elle se produit, par exemple, lorsqu'un gestionnaire ou un commanditaire de stratégie de fonds possède une feuille de route impressionnante pour une stratégie particulière sur une courte période, mais qui reste silencieux sur son parrainage de stratégies qui ont échoué ou qui sont en train de le faire. Soustraire de l'existence des stratégies peu performantes ou qui ont échoué peut conduire à une évaluation optimiste des perspectives d'un gestionnaire ou d'une stratégie d'investissement spécifique.
L'investissement est comme un sport de compétition. Les stratégies qui réussissent à offrir une surperformance statistiquement significative par rapport à un indice de référence représentatif sur une très longue période (plus de 10 ans) sont généralement celles qui ont montré une capacité à s'adapter à diverses conditions du marché. Le succès sur de courtes périodes (moins de 5 ans) peut davantage dépendre de la chance que du talent. Dans cet esprit, chez Patrimonica, nous encourageons nos clients à éviter fortement les stratégies qui n'ont pas d'antécédents audités et continus d'au moins 10 ans, avec des actifs sous gestion similaires ou supérieurs au niveau actuel au cours de cette même période. Mais même dans ce cas, cela ne garantit pas des résultats supérieurs à l'avenir. Cela dit, nous croyons qu'une stratégie qui a réussi à naviguer dans divers environnements dans le passé peut être plus susceptible de s'adapter aux changements futurs de l'environnement que les tout nouveaux. En d'autres termes, nous pensons qu'il est moins probable qu'une stratégie soit pire à l'avenir si elle a été testée à plusieurs reprises dans le passé.
Pour en revenir à la compétition olympique de tir à l'arc, si vous avez l'impression que cela semble trop facile après avoir regardé la finale, vous êtes victime d'un biais de survie, car votre conclusion exclut de l'analyse tous les autres concurrents qui n'ont pas réussi à se rendre à la finale et que vous n'avez pas vus. En tant que tel, mon opinion personnelle est que la compétition n'a pas besoin d'être rendue plus difficile. Les finalistes ont déjà montré qu'ils n'étaient pas perturbés par une chaleur excessive, des moustiques, des rafales de vent, des deltoïdes tendus ou autre chose.
Dimitri Douaire, M. Sc., CFA
Chef des placements
[1] La compétition moderne d'arc recurve aux Jeux olympiques consiste pour les archers à tirer sur une cible de 122 centimètres située à 70 mètres. La cible est d'environ la taille d'une pomme.
[2] Biais de survie - Vue d'ensemble, impact et comment prévenir. (15 mai 2020). Extrait de https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/other/survivorship-bias/